引用男性（4种龟头炎图片）
pixabay.com
前 言
科学界是社会的一部分，对女性的轻视一直存在。轻视或成见仿佛一只 “无形的手”，虽然看不见摸不着，但又是确确切实存在的，阻拦着女性的学术发展途径。
撰文｜瑾 岩
责编｜王一苇
近年来，随着性别平等意识晋升和性别不平等相干研讨增多，科学界的性别不平衡问题日渐凸显。不仅从事科学研讨的女性比例连续偏低，这种性别不平等还仿佛章鱼的触手，从薪酬，基金，合作功绩，教学评估到雇佣，提升，遍及学术范畴的方方面面[1]。
2020年6月19日，《自然神经科学》（Nature Neuroscience）杂志上发表的一项研讨剖析了6万多篇神经科学类论文，发明其(原创www.isoyu.com版权)引用的参考文献的作者性别，比通过数据库预测出来的引文作者性别比例包括更多的男性作者文章。更主要的是，他们发明这种不平衡重要是由男性的引用习惯导致的，并且随着时光的推移，这种不平衡现象仍在加剧[2]。
这项研讨指出，在多百思特网个范畴，尤其是天文学[3]，国际关系[4]和政治科学[5]中，均有研讨发明由女性主导的研讨被严重低估。学者罗西特（M. W. Rossiter）曾提出，科学界存在 “玛蒂尔达效应”（Matilda Effect），即女性所做研讨的主要性经常被疏忽，而男性的贡献被以为是更主要的，人们更愿意给予男性更高的评价。那么在已经发表的文章中，这种影响的存在可能会发生引文和荣誉上的不平等。
在某些情形下，引用者知道他们引文的作者性别，这时成见是显性的。但多数情形下，他们并不知情，仅仅凭借推断猜测引文的作者性别，成见则是隐性的。无论是已知或推断性别，在引用文章时，成见都有可能在其中起作用。
这项研讨从引文数据统计网站科学网（Web of Science，WoS）数据库中，提取了自1995至2018年，发表在《自然神经科学》，《神经》，《大脑》，《神经科学杂志》，《神经成像》五种顶级神经科学期刊上共61,416篇研讨性文章综述或会议文章，用于统计剖析。
研讨者假设文章引文作者姓名对应的性别是未知的，通过两个公开的姓名性别相干概率数据库—社会保障署（SSA）婴儿名字数据集和包括约80万个名字的付费数据库 Gender API，给文章作者分配性别。当作者的名字被辨认为女性/男性的可能性≥0.70，就会给引文作者定义为女性/男性。
通过这种办法，研讨者有效地捕获了引用行动中的性别成见，并且进行了量化。
女性发文已有 “半边天”
首先，研讨者统计剖析了男性和女性发文章的比例，发明男性主导的文章和女性主导的文章在数目上已经趋于平衡。
所有样本中，从1995年到2018年，以女性为第一作者（是这项科研结果的重要贡献者）或最后一位作者（通常为通信作者，即这项结果的义务者和受益人）的文章所占比例以每年约0.60％的速度增加。每种期刊上增加速度有所不同，总体上，这五种期刊中，以女性作为第一作者或最后一位作者的文章占所有文章的总比例从1995年的36％增长到2018年的50％（图1）。
图1 1995-2018年间，顶级神经科学期刊的作者性别趋势（图源，参考文献[2]）（文章比例显示，其中男性为第一作者和最后作者（紫色），女性为第一作者，男性为最后作者（绿色），男性为第一作者，女性为最后作者（灰色），女性为第一作者和最后一位作者（ 橙色）。MM，男性为第一作者和最后作者；WM，女性为第一作者，男性最后作者；MW，男性为第一作者，女性最后作者；WW，女性为第一作者，女性最后作者。）
相对于总体性别比例，引文性别比例失衡
既然男性和女性发文章总量不相高低，那么这些文章中的引文作者性别比例是怎样的呢？研讨者发明相对于总体作者比例，引文作者的性别比例严重失衡，引用男性为主导的文章远远多于女性为主导的文章。
具体来说，研讨者量化了神经科学文章中的引用行动，专门研讨了2009-2018年间发表的31,418篇论文中的303,886条引文。随后，他们盘算了四个类别被引用论文的数目，即第一作者和最后作者，分离为男男，女男，男女，女女，并将每个类别中的引文数目，与假设从论文库中随机抽取参考文献，所期望的引文数目进行比拟。在这30多万条引文中，不同性别作者引文较预期的比例如下：
图2 在随机抽取模型下，将引文不同性别群体作者的百分比与其预期比例进行比拟，过度引用和不足引用的百分比（图源，参考文献[2]）
斟酌文章的相干特点后，引用仍失衡
接下来，研讨者斟酌了论文的相干特点后，发明以男性为主导的文章仍然被过度引用，以女性为主导的文章引用量过低。
上述将引文与总体作者比例百思特网进行比拟时，并未斟酌已发表论文的其他属性，这可能会导致文章或多或少地被后来的学者引用。比如五年以内发表的文章，由于其研讨成果较新鲜，所以更有可能被引用。由于存在文章特点的潜在关系干扰，性别与引文率之间的接洽就很难判定。
为懂得决这个问题，研讨者将性别和文章特点之间的可能存在的关系纳入剖析，选择了与引用行动可能相干的五个文章特点：发表年份；发表的期刊；作者数目；文章性质（研讨性文章还是综述）；第一作者和最后作者的论文发表总数。研讨者树立了一个包括以上五个特点的数学模型，当给每篇文章套用这个模型时，就会得出这篇文章是属于男男，女男，男女，女女类别的一组的预期概率。接下来，将视察到的引文率，与预期引文率进行比拟。在2009-2018年间的303,886次引用中，剖析数据如下：
图3 相干特点模型下，将引文中的性别比例与与在各个范畴引用的类似的文章的性别比例进行比拟。与预期比例相比，显示了对不同性别群体作者的过度和不足引用。（图源，参考文献[2]）
失衡背后：男性更偏向引用男性文章？
那么这种伟大的引文失衡是由什么导致的？研讨者提出假设：男性在引用文章时，更偏向于引用男性的文章。
为了验证假设，研讨者将文章分为两组，即以男性为第一作者和最后作者的文章（又称为MM，即男男），和以女性作为第一作者或最后作者的文章（以下简称为W∪W, 包括女男，男女和女女的文章），比拟这两组引用文章的类型。
在2009-2018年间，五种期刊上发表的31,418篇文章中，大约51％为MM，49％为W∪W。两组引用文章较预期的比例如下图：
图4 MM和W∪W引文列表中不同性别作者的过度引用和不足引用的水平。与以女性为第一作者或最后一位作者的论文相比，以男性为第一作者和最后一位作者的论文对男性的引用水平更高（图源，参考文献[2]）
MM和W∪W两组，引用参考文献显示出非常大的差别。MM组更加偏向于引用以男性为主导的文章，而在W∪W组中，对女性主导文章的引用增长，这显然离不开女性在引用行动中的引导角色。这解释参考文献中的性别不平衡现象，重要是由男性作者的引用通例所致。
引文性别失衡正在加剧
除了总体的引用行动外，随着范畴的日益多样化，研讨者通过量化，发明女性主导文章的引文将随着时光的推移减少。也就说，如果不施加任何干涉办法，这种引文的性别失衡将会加剧。
通过盘算和比拟以男性为主导的文章作者引文比例与预期比例之间的年绝对差别，研讨者发明视察到的引文比例与预期比例之间，差别正在以每年0.41%的速度增加。在按作者的性别划分时，发明以男性为主导的文章的参考文献的过度引用水平，一直比女性为主导的文章增加更快。
图5 引用和被引作者的性别引用率的时光趋势（图源，参考文献[2]）
在以男性为主导的文章作者的引文中，视察到的引用男性作者的文章比例，每年正以约0.15%的速度略有增长。而以女性为主导的文章作者的引文中，这一比例有微弱降低，每年以-0.08%的速度变更。尽管女性学者们引用男性工作的比例相对稳固，但缺少转变导致引文中的性别比例越来越无法代表多元化的范畴。
社交网络与引用行动之间的关系
在2019年发表的一项研讨中，报道了研讨人员更偏向于与同性别的研讨人员一起工作[6]。由于感知和亲和力成见，可能导致了男性过度引用男性，而女性轻微过度引用女性的论文。但是研讨者发明在斟酌了作者社交网络构造之后，引文性别比例的失衡仍然存在。
研讨者量化百思特网了文章作者与其共同作者社交网络的性别失衡。共同作者网络中的男性人数，男性人数更多，这一特点在以男性为主导的工作中尤为显著。这种社交网络中的性别差别，与引文行动中性别差别类似。因此研讨者建模，并进行回归剖析，肯定了作者的社交网络导致了男性论文的过度引用。
但是值得注意的是，消除了作者社交网络性别的影响后，男性作者对男性文章的过度引用约有三分之二仍然存在，而女性引导的团队更偏向于成比例的引用。
图6 消除社交网络构造影响后，男性作者对男男文章的过度引用（图源，参考文献[2]）
推进性别平等，清除成见，任重而道远
综上所述，这项研讨为我们供给了神经科学引文中存在性别不平等的证据。也就是说，男性不太可能引用女性的工作，这可能源于男性对女性的自觉或无意识成见，导致他们对女性主导工作的更多负面评价。
通常，性别不平等由体系成见和个人成见所致。体系性成见是指在集团中起作用的轻视性价值观，做法和机制。在个人层面上的成见，既可是显而易见的，如对特定群体有意识持有的或表达的成见，也可以是隐性的，如潜意识中存在的轻视态度，导致的成见性言语和社会行动。比如我们在介绍科研工作者的时候，总是会刻意强调 “女科学家”，“女教授”，“女博士”，但很少有人这样介绍一位男性的身份，从某种水平讲，已经显示出对名字的隐性成见[7]。
神经科学范畴面临的构造性社会不平等，例如显著的性别失衡，在其他科学学科也存在。虽然说解决失衡问题通常取决于当权者（如期刊编纂，基金评审人和机构，部门主席和科学协会主席），但许多失衡都是由研讨人员造成的，并且是久长存在的。
尽管引文这一权衡尺度不完整代表科研结果的价值，但它们可能会影响同行对研讨背后学者的看重水平，进而影响演讲邀请，基金，嘉奖，任期，提升，列入教学大纲和教学评估等一系列的运动。这篇文章所展现的引文失衡，只露出了科学界不平等的冰山一角，推进性别平等，清除成见或轻视，依然任重而道远。
WIN with brains and actions
撰文 | 曾凡钢（尔湾加州大学）
1992年，在神经学会的年会上，我买了一件印有 “WIN with brains” 的T恤衫。我很爱好这件T恤的字和图案，当时，几位摆摊的青春洋溢的女学生，慎重地告知我：WIN不光是 “赢”, 而且是 “Women In Neuroscience” 的缩写（见下图）。
近三十年过去了，这件T恤我依旧偶尔穿上球场，而她们又赢到了什么？
2021-09-28 瑾岩的文章告知我们：在过去三十年里，虽然进入神经科学的女性人数不断增长，如今达半数左右，但反应她们学术位置的一个主要指标，即文章引用率却不升反降。其根源是男性作者多引男性作者文章，而少引女性作者文章。
文章引用率的性别差别从过去的20%到现在的40%左右，这一差异不是随机的，而是人为的，反应出历史和社会的、有意或无意的对女性神经工作者的轻视，也因此导致了全部系统的性别失衡：目前，在美国神经科学范畴，女学生人数占半，但女教授不到三分之一，女引导更少。
瑾岩的文章重要基于宾西法尼亚大学 Danielle Bassett 教授作为通讯作者发表在自然一神经科学的论文，这是一位在神经网络和人类行动研讨范畴非常出色的女性，大学和研讨生学的都是物理专业，曾是 MacArthur 天才奖最年青的获奖者（2014年33岁）。
我和原文作者交换过，还引用原文数据作过学术报告和作为制订新政策的根据。原文是正式、原创的研讨论文，瑾岩的文章加强了原文可读性。或许读者可以从如下几个角度来读瑾岩的文章和原文。
对大数据剖析有兴致的读者，或可以去看看原文的数据采集和剖析手腕—— 如何从名字断定作者性别，从汉语拼音的姓名猜出性别；剔除各种影响因素如自引等等。您会观赏作者的严谨思维，剥茧抽丝，得到令人佩服证据的进程。
对于科学工作者来说，包含我自己在内，一直认为科学本身就是公正的代名词，怎么会对女性作者轻视？数据不撒谎，所以我们要正视女性作者轻视这个问题，搞清问题来源，怎么改正这个问题。
对于民众读者来说，这篇文章关注是神经科学范畴的事，但有证据显示这类性别轻视现象存在于其它专业和行业，甚至深刻包含女性自身的潜意识。更恐怖的是，性别轻视会和种族、年纪、残障、社会经济位置等相干，造成双重和多重轻视。
也许您不是女性，也许您还没有受到任何身份成见的困扰，但我们生涯在一个成见可能无处不在的环境里，关注某一切面的不公，就是为了寻求整体公平的人类社会。
当年摆摊的女学生成长为教授了吗？2021-09-28 的女学生会实现她们的妄想吗？
我建议下届神经年会T恤加上：WIN with brains and actions.
参考资料
1. Moss-Racusin, C. A., Dovidio, J. F., Brescoll, V. L., Graham, M. J. & Handelsman, J. Science faculty’s subtle gender biases favor male students. Proc. Natl Acad. Sci. USA 109, 16474–16479 (2012).
2. Dworkin, Jordan D., Kristin A. Linn, Erin G. Teich, Perry Zurn, Russell T. Shinohara, and Danielle S. Bassett. "The extent and drivers of gender imbalance in neuroscience reference lists." arXiv preprint arXiv:2001.01002 (2020).
3. Maliniak, D., Powers, R. & Walter, B. F. The gender citation gap in
1. international relations. Int. Organ. 67, 889–922 (2013).
4. Caplar, N., Tacchella, S. & Birrer, S. Quantitative evaluation of gender bias in astronomical publications from citation counts. Nat. Astron. 1, 0141 (2017).
4. Dion, M. L., Sumner, J. L. & Mitchell, S. M. Gendered citation patterns across political science and social science methodology fields. Polit. Anal. 26,312–327 (2018).
1. Lee, Eun, Fariba Karimi, Claudia Wagner, Hang-Hyun Jo, Markus Strohmaier, and Mirta Galesic. "Homophily and minority-group size explain perception biases in social networks." Nature human behaviour 3, no. 10 (2019): 1078-1087.
5. https://www.scientificamerican.com/article/why-does-the-phrase-woman-scientist-even-exist/