通话详单可以查多久的（移动超过6个月的通话详单）法院在审讯和履行工作中，能否向移动、电信等通讯企业调取案件当事人及相干人员的通话记载？
这个老生常谈的话题，从上个世纪至今，已经连续争辩了近二十年无果，由此引发的一轮又一轮的剧烈辩论也不断循环上演。
近期，湖北利川移动公司被利川市法院罚款50万的事件，使这一争议再次在法律圈掀起新一轮的波涛。从我的办案实践来看，有的通讯公司给调，有的不给调。这些年来，网上谈论这个话题的文章很多，但较少有文章能谈的比拟充足和到位，故仍有撰文谈的必要。
从法条根据上来看，重要涉及对宪法第40条、民诉法第67条、《电信条例》第65条的懂得实用问题。首先可以确定的是，从文意说明来看，宪法第40条只规定公安和检察院有权在刑事案件中查看国民的通讯机密百思特网，不包含法院（不管是刑案还是民商、履行案），这是明白的、肯定的，不存在懂得上的分歧。
正因为如此，2016年9月两高一部出台的《关于办理刑事案件收集提取和审查断定电子数据若干问题的规定》第3条，因规定法院在刑事案件中有权向有关单位和个人收集、通话详单可以查多久的（移动超过6个月的通话详单）调取电子数据，因显著涉嫌违宪而备受争议。通话详单可以查多久的（移动超过6个月的通话详单）
通常懂得的通话内容，一般是指通话双方在电话里说了什么。这个意义上的通话内容，毫无疑问属于宪法第40条中的“通讯机密”领域，确定是不属于法院在民事案件中调查取证的规模，这不存在任何说明和辩论的空间。
通话记载也称通话详单，简称“话单”，通过打印机主一段时光内的话单，话单可以反应出以下四点信息：
一是与谁通话（通过对方的电话号码显示）；
二是什么时光通话；
三是通了多长时光的电话；
四是通话规律（频率）。
那么，通话记载所记录的以上四点信息，到底是否属于宪法第40条中的通讯机密？这正是争点和症结。此问题之所以剧烈争辩20年至今无果，基本原因就在于：
通讯机密、通话内容、通话纪录这三个词语的核心含义不固定，各方对其内涵和外延懂得不同。
比如，全国人大常委会法工委办公室法工办复字[2004]3号交流看法就以为：移动用户通讯资料中的通话详单清晰地反应了一个人的通话对象、通话时光、通话规律等大批个人隐私和机密，是通讯内容的主要组成部分，应属于宪法掩护的通讯机密领域。
本文以为，探讨这个问题，说明有关法条时，要把握以下三个原则：
第一，重视系统说明，注意坚持相干法律条文之间的调和；
第二，法律说明不超越文字本身的可能的固有含义，不超越一般公民的预测可能性，不得显著违背社会生涯的常理；
第三，从活生生的社会现实生涯中寻找法条文字的可能含义，结百思特网合司法实务来考量扩展说明和缩小说明的必要性、合理性，在掩护国民隐私权和保障法院调查取证权之间追求合理平衡，以实现社会公正正义。
比如，有人以民诉法67为依据，称法院有对通话记载的调查权，而疏忽了与宪法第40条的调和。有人以宪法第40条为依据，否定法院有调查权，而疏忽了该条本身存在说明的空间，也没有联合社会生涯和司法实务的须要来说明法条。
从文意说明来看，通话内容就是指打电话的双方说了什么内容，将与谁通话、何时通话、通了多久电话、通话规律这些通话详单记录的信息说明为通话内容，不符合法律说明的一般原则，显著超越了“通百思特网话内容”这一文字本身蕴含的可能涵义，也与一般大众对汉语词(原创版权www.isoyu.com)汇的懂得相悖。
因此，与其探讨通话纪录是否属于通话内容，不如直接讨论通话纪录是否属于通讯机密。显然，这是一个词语懂得的两可问题，因存在说明和辩论的空间，无论是持赞成或否认的观点，都没有绝对的对和错，究竟法律作为一门社会科学不可能像物理化学等自然科学那样在试验室得出一个绝对准确的威望答案。
这个问题，表面是一个词语懂得问题，实质上是一个价值衡量和选择问题。宪法条文中“通讯机密”，就像一圆圈，说明时可大可小。如果以为保障法院的调查取证权更主要，那就划大一点，把通话纪录围进去，这是扩展说明；如果以为掩护国民个人隐私更主要，那就划小一点，将通话纪录消除在圈外，这是缩小说明。
那么，毕竟是该把这个圈划大更合理，还是划小更合理呢？对此，法院和通讯公司公说公有理，婆说婆有理。显然，我们既要保障法院的调查取证权，也要尊敬通讯公司和普通国民对自己个人隐私的合理关心，而断定的尺度只能是：不能听专家的，也不是光听法院和通讯公司的，而应当听司法实践的，应当听社会生涯的，究竟实践决议一切，实践决议了扩展说明和缩小说明的合理性。
宪法保障人民法院的独立审讯权，调查取证权属于法院审讯权的当然内容，国民的根本权力要受到国度司法权的限制，这在世界规模内都是惯例。当前，随着法官素质的进步，案件数目的暴涨，权力人对公正正义的等待的加剧，应该对“通讯机密”作必定的限缩说明，将通话纪录消除在外。
在民事案件中，法院为了审理案件或者履行须要，可以恰当限制国民的通讯机密，只要不是监听电话和调取通话内容，并不会对国民通讯机密和个人隐私构成太大威逼，涉案人员（尤其是作为老赖的失信被履行人）及其他第三人有容忍司法权适度介入的责任。
事实上，很多案件在审理进程中，如不调取当事人通话记载，有些症结的案件事实是查不清晰的。
比如，在利川法院处分利川移动公司案件中，且不说移动公司将逝世者的通话记载作为隐私权掩护的必要性有多大，如果不能调取通话纪录来查明逝世者是否存在重大过失这一症结案件事实，法院就很难公平裁判以保护各方当事人合法权益。这其间的价值权衡和取舍，想必是不言而喻的。
至于履行案件更是如此。在很多履行案件中，履行法官正是通过调取被履行人的通话纪录来获知其行踪和隐匿处，进而将其找到并顺利执结案件的。否则，如果不让调取，将会直接导致本来很多能够执结的案件执结不了。如果再看反向的司法实践，我们显然很少听到因法院滥权调取通话纪录而严重侵占国民个人隐私的案例产生。
因此，在国民隐私权和法院调查取证权之间，两相衡量，我们选择偏向于后者，这是当下司法实践的急切须要，也是每一个权益受到损害的案件当事人热闹期盼！究竟，明白法院对通话纪录的调查取证权，并非是法院为了私心扩权，说到底还是为了社会大众好处，是为了保护案件当事人尤其是申请履行人的合法权益。而司法实践正反两方面的案例，也直接印证了赋予法院对通话纪录调查取证权的合理性。
最后，我们也呼吁全国人大尽快出台立法说明，统一各方对宪法第40条的不同懂得，以停止人民法院与通讯企业就通讯调查权已连续长达20年并将持续连续下去的争执，避免“屡犯屡罚、屡罚屡犯”不良循环在今后相当长的一段时光内持续上演！