北洋军阀统治时期(北洋军阀统治始于何时?)

/ 0评 / 0

北洋军阀统治时代(北洋军阀统治始于何时?)

概念史百思特网研讨是当下历史研讨的热点问题之一。确切,每研讨一个问题须先从概念入手,只有精确地把握了概念,能力更好地去认识历史。而北洋军阀亦是一个异常庞杂的概念,对于准确懂得北洋统治时期至关主要,因此本文从概念相干的问题切入。

军阀割据图

1,关于北洋军阀定义的史学争议

将军阀的发生定在1895年袁世凯小站练兵,而将1928年张学良“东北易帜”标记北洋军阀统治时代的停止。对此,学界似无争议,但关于北洋军阀统治时代的起点却存在显著的争议。以来新夏为代表的绝大部分学者认同将1912年袁世凯任大总统作为北洋军阀统治时代的开端,但也有一些学者提出异议,如张华腾、张玉法、齐锡生等,以为1916年才应为北洋军阀统治时代的起点。

认同北洋军阀统治始于1912年的学者们的根据在来新夏先生的一篇相干研讨综述《北洋军阀史的划阶段问题》里有较典范的反应,大致如下:彭明教授最先提出为北洋军阀史分期的问题,并在其文章中将北洋军阀的兴亡分为三大阶段,但来新夏先生以为划分阶段还应斟酌其发展过程中的重大历史事件,而辛亥革命“这个重大历史事件完整应当作为划分北洋军阀史的界标;而且北洋军阀团体正是以辛亥革命为契机,由一个军事团体一跃而成为统治全国的政治军事团体,涌现了中国近代历史上的军阀统治”,并将北洋军阀史划分为四阶段。而以为以1916年为北洋军阀史起点的学者们则相当于不承认袁世凯及以前的统治为军阀统治。张华腾教授的说明较为详细——“把这个团体的兴起阶段(即1912年以前)也称之为军阀似不科学,因为目前给北洋军阀的界定在袁世凯统治时代及其以前均不实用”,作者追溯了诸多学者为军阀下的定义,但仍觉“这种概念用于1916年以后的局势非常适合,而用之以前显然不妥。”

北洋军阀史

学者们对北洋军阀不同发展阶段的划分与他们对此的命名息息相干——关于此时代的当权者,有学者习惯称之为北洋军阀或北洋军阀团体,但也有学者持鲜明的反对看法,以为应称为北洋团体,对于这段时代的命名也不尽雷同,如北京政府时代、北洋政府时代、北洋军阀统治时代等等。张华腾教授重视对北洋军阀的形成进程的描写——“如果一开端就称他们为军阀,就具有反动性,那么对北洋团体的存在作何说明?对北洋团体在上升时代对中国社会发展所做出的贡献该怎么评价?我以为只有用一个中性的词汇‘北洋团体’对其进行研讨,才符合历史的实际。”桑兵教百思特网授也在文章中提道:“有学者意识到北洋军阀统治的说法存在争议,而且与事实不相吻合,尤其是袁世凯统治时代,与军阀的概念出入过大,因而将这一时代称为北京政府,而将袁世凯之后称为北洋军阀统治时代”,“如果将公民政府统一前的民国政府统称为北洋军阀政府,将这一时段统称为北洋军阀统治时代或北洋政府时代,则有以偏概全之嫌,不利于全面研讨和认识这一主要历史时代。”

袁世凯就任大总统

综上,这种对北洋军阀史分期问题的争议实际上大都承认北洋军阀的形成是一个进程,只是在这一军事团体在何时演化为军阀有不赞成见,1912年与1916年的说法似乎各有其道理。然而,桑兵教授上述的话提醒了在分期之外还须要思考一个实质的问题,这正是而以往关于北洋军阀统治时代研讨所缺少的,又是最近所改良的——何为北洋军阀统治时代?其与民国史或北洋史的关系如何?这就涉及到定义和历史实际的争议。

2,应当如何全面懂得北洋时期?

但正如本文开头提到的,这必定义是庞杂的。北洋军阀统治时代本就是个笼统的概念,我们往往以北洋军阀史称呼北洋政府主政时代或北洋军阀统治时代这一段的民国史,将其视为辛亥革命与公民党统治之间的过渡时代,成为更具合法性的革命的对峙面。但实际上,北洋军阀史并不能完整笼罩后者的规模,而以往对北洋军阀统治时代的研讨显著不够全面。这体现在以下两方面:

北洋军阀统治时代史话

首先,此时代应当考核的主体绝非仅仅是军阀及其各派别,桑兵教授形象地指出,“即使北洋的历史,研讨也不能仅仅限局限于军阀,为数众多的政客、官员、僚属、幕府、客卿、文胆,都是当年政治舞台上的生旦净末丑。研讨北洋团体,这些熟知内幕背景的亲历者的身手口眼杳无踪迹,所论难免隔靴搔痒,表面文章。目前这一部分的相干史料大都未经整顿出版,零碎的遗留也缺乏体系梳理,要想认识北洋到位,谈何容易。”张华腾教授也提醒应当“不仅仅要研讨北洋军阀,还要研讨其他政治权势以及这一时代的中国社会全貌包含经济发展、文化传承及社会问题等。”

这提醒我们应当打破以往片面的认识,更多关注研讨的不足之处,努力到达此时代有关的全面的研讨,如人物方面,就不应仅仅环绕重要的军阀展开。这一点较好懂得,因为军阀不可能是其统治时代所有举动的发明者,有学者研讨北洋时代经济政策与经济立法方面的结果往往是政府中吸纳的资产阶级专业人士作为文职官员促成的,如梁启超任北洋政府财政总长时便积极推行改造。如果不对这些人进行深刻研讨,想必无法深入懂得其政策的实行,无法真正明晰军阀的定位。再如其他的研讨范畴,目前越来越多的研讨均承认北洋时代中国在政治、经济、文化、教导、法律、外交等方面有诸多现代性的、提高的因素,并非一片黑百思特网暗。如今,此种状态有所改良,罗敏老师在民国史70年的研讨综述中提到目前研讨一个改变就是“从关注提高的革命力气,转向研讨过去被疏忽的落伍的人物与党派”。

最后,“长期以来,受革命史观和左的意识形态的约束,史学界对以袁世凯为首的北洋团体历来以‘北洋军阀’来命名,北洋政府统治时代也往往予以‘黑暗’、‘独裁’等负面概念简略概括”,“长期以来,史学研讨者对北京政府时代军阀现象的解读多强调派系倾轧和战事频仍对中国近代政治经济发展的负面作用。”以往对于北洋军阀统治时代的研讨受到政党史观与革命史观的影响,更多展示的是其昏暗的一面,视其为无足轻重、毫无亮点可言的过渡时代。

然而,依据学者们对于“军阀”话语的研讨与再检查,北洋政府时代、军阀都是值得商议的。徐勇教授的研讨揭示出了“军阀”话语系统中的政党政治与外来因素,最终,政党史观或革命史观在“军阀”话语诠释中逐渐占主导位置,其批评属性被推向极致,并涌现泛用或泛政治化偏向。军阀的主导内涵就一步步被构建起来,而北洋政府时代也就变成辛亥革命时代与北伐时代这两个占领合法性的制高点的时代中间的过渡期,意在凸显北伐的政治正当性。

北洋群雄

3,历史懂得的长时段周期理论

从长时段来看,称之为过渡期也无不可,因其为新旧近代中国社会新旧两种因素相互交错而又剧烈冲突的时代,且“北洋时代这样的形态,在中国漫长的历史上相比拟,只属于政权更迭时代的非常形态,而不是主流大局。”但不应被视为是无足轻重的。诚如张华腾教授所言,北洋时代“是一个社会发展从转型期,是一个充斥抵触的时代,新与旧、中与西、先进与落伍、提高与反动、传统与现代并存,反对外国侵犯与向西方学习同在,各种抵触纵横交错,出现出的是一个极端凌乱、无序的时代。”也正如张鸣教授所言,“军阀不是好的统治者,但人们必需承认这种统治是中国人寻求现代化的果实(虽然是苦果),也是历史演进合乎逻辑的进程。”因此,我们须要打破过去以北洋与革命相对峙竞争的史观,在确定革命史观影响的断定的基本上,也应从社会发展与社会转型角度进行发掘,将其置于长时段的历史中解读其在现代化发展过程中的意义。